一、商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置存在的問(wèn)題及風(fēng)險
（一）法律法規與適用問(wèn)題及風(fēng)險
與商業(yè)銀行不良資產(chǎn)轉讓相關(guān)的法律法規主要有《商業(yè)銀行法》、《合同法》、《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉讓管理辦法》、《貸款通則》《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》、《金融企業(yè)國有資產(chǎn)評估監督管理暫行辦法》、《金融不良資產(chǎn)評估指導意見(jiàn)（試行）》、《金融資產(chǎn)管理公司條例》、中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項下債權轉讓有關(guān)問(wèn)題的批復》（銀辦函【2001】648號）等等。單從文件目錄上看，似乎我國并不缺乏不良資產(chǎn)處置的法律規定。但實(shí)事上，這些法律法規，對于林林總總的不良資產(chǎn)項目，仍然不能適應不良資產(chǎn)轉讓行為，以及這些法律規定之間，存在一定的法律沖突，導致適用法律的困境。
例如，《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉讓管理辦法》第60條規定，金融資產(chǎn)管理公司轉讓不良資產(chǎn)和債轉股股權資產(chǎn)的，國家相關(guān)政策另有規定的，從其規定。這樣語(yǔ)焉不詳的表述，導致商業(yè)銀行銀行處置不良資產(chǎn)是否需要遵循該《辦法》，就很難得出直接的判斷。
同時(shí)，殊值關(guān)注的是2009年4月?？跁?huì )議精神，最高院印發(fā)了《關(guān)于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會(huì )紀要》，《紀要》對適用的不良債權轉讓適用范圍、案件受理、訴權等方面作出了規定，但從該項規定很難確認，股份制商業(yè)銀行進(jìn)行不良債權轉讓時(shí)是否也適用該《紀要》。這樣的結論茲事體大，因為從司法實(shí)踐而言，紀要的司法審判精神對案件裁判的影響是深遠的。
（二）不良資產(chǎn)結構性交易存在的問(wèn)題及風(fēng)險
不良資產(chǎn)結構性交易的一般路徑是：商業(yè)銀行作為不良資產(chǎn)轉讓方，對其不良資產(chǎn)組建成一個(gè)資產(chǎn)包，資產(chǎn)管理公司作為受讓方，按照買(mǎi)賣(mài)雙方商定的轉讓價(jià)格進(jìn)行交易。在買(mǎi)賣(mài)雙方簽署轉讓合同時(shí)，雙方還需簽署委托清收的委托協(xié)議，由受讓方資產(chǎn)管理公司委托轉讓方商業(yè)銀行對資產(chǎn)包進(jìn)行清收。商業(yè)銀行按照委托協(xié)議確定的價(jià)款將受托清收的現金支付給資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司收到價(jià)款后，即完成該結構性交易。同時(shí)，資產(chǎn)包除上述的支付價(jià)款外，對剩余債權清收的全部現金作為商業(yè)銀行的受托報酬。結構性交易能夠快速降低商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)比率，以及商業(yè)銀行自行清收，熟悉不良資產(chǎn)項目，回收的比例也可能更大。
結構性交易存在一些問(wèn)題似乎不容易解決。因為沒(méi)有明確的法律法規支撐這樣的交易模式，因此，從論理上存在這樣的觀(guān)點(diǎn)，結構性交易模式并沒(méi)有將不良資產(chǎn)真正的從商業(yè)銀行剝離，從實(shí)質(zhì)上還是商業(yè)銀行在自行處置不良資產(chǎn)，于是可能導致在會(huì )計上認為，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有剝離不良資產(chǎn)。同時(shí)，在剝離、委托清收等環(huán)節的操作性問(wèn)題也較為復雜。當然，我們認為，遵照私法自治的理念，不良資產(chǎn)結構性交易屬于一般的民商事交易行為，法無(wú)禁止即自由，這樣的交易行為應當認定具有法律效力無(wú)虞。
（三）債權轉讓或減免的問(wèn)題及風(fēng)險
依據合同法及有關(guān)法律的一般原則，債權轉讓或減免是允許的。但作為特殊的金融債權是否也允許呢？商業(yè)銀行在處理不良貸款時(shí)往往對此把握不準。如果禁止，對商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)不利；如果允許，則會(huì )對銀行放貸權的沖擊，因為這樣會(huì )為非金融機構企業(yè)間的借貸打開(kāi)方便之門(mén)。對債權減免的問(wèn)題也同樣面臨兩難的問(wèn)題。按貸款通則及有關(guān)規定，除國務(wù)院外，任何單位或個(gè)人都無(wú)權減免貸款利息。更不用說(shuō)對本金部分的減免了。但現實(shí)是，在處理不良資產(chǎn)時(shí)，減免部分利息或本金之后債務(wù)人履行清償義務(wù)的，往往能將商業(yè)銀行的損失減少到最低程度。目前商業(yè)銀行在處置不良資產(chǎn)時(shí)，進(jìn)行債權轉讓是一種重要方式，可以依據的法律法規主要是《合同法》有關(guān)債權轉讓的相關(guān)規定。但同時(shí)存在較多的問(wèn)題需要在法律法規的層面進(jìn)行規范。存在的問(wèn)題主要有：不良資產(chǎn)受讓人的主體問(wèn)題，機構投資者、律師事務(wù)所等中介機構、以及自然人等是否均可成為受讓人；受讓人受讓不良債權后，是否享有利息、罰息、復利等求償權；非公開(kāi)、非競爭的方式協(xié)議轉讓的債權的效力問(wèn)題；涉訴債權轉讓后的主體變更問(wèn)題等等。
（四）對抵債資產(chǎn)處置的時(shí)間問(wèn)題及風(fēng)險
舊《商業(yè)銀行法》第42條規定：“商業(yè)銀行因行使抵押權、質(zhì)權而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股票，應當自取得之日起一年內予以處分”。修訂后的《商業(yè)銀行法》將其修改為：“商業(yè)銀行因行使抵押權、質(zhì)權而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股票，應當自取得之日起二年內予以處分”。修訂后的商業(yè)銀行法賦予了商業(yè)銀行處置抵債資產(chǎn)的時(shí)間有所延長(cháng)，但是，在實(shí)踐中，二年的時(shí)間仍然顯得太短。特別是土地及房產(chǎn)。這樣很容易違反，如果因此而對商業(yè)銀行進(jìn)行處罰，勢必不公或會(huì )造成更大的損失。與此同時(shí)，對商業(yè)銀行因行使一般債權而取得非抵押或質(zhì)押的抵債資產(chǎn)的處置時(shí)間沒(méi)有規定，是不是可以理解為不受兩年的限制呢？
（五）商業(yè)銀行非剝離資產(chǎn)債轉股的問(wèn)題及風(fēng)險
商業(yè)銀行目前許多非剝離的不良資產(chǎn)實(shí)施了債轉股?！渡虡I(yè)銀行法》原來(lái)的第43條：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)、不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得向非銀行金融機構和企業(yè)投資。本法實(shí)施前，商業(yè)銀行已向非銀行金融機構和企業(yè)投資的，由國務(wù)院另行規定實(shí)施辦法”。修改為現在的第43條：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構和企業(yè)投資，但國家另有規定的除外”。這一修改，成為商業(yè)銀行法修改內容的一大亮點(diǎn)。法律對商業(yè)銀行從事信托投資和證券業(yè)務(wù)、投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)和企業(yè)等問(wèn)題，既進(jìn)行了嚴格限制，同時(shí)也留下了適當的發(fā)展空間。這就意味著(zhù)商業(yè)銀行在符合國家法律的基礎上，可以通過(guò)金融控股公司或其他形式來(lái)經(jīng)營(yíng)信托投資、證券等業(yè)務(wù)。“但國家另有規定的除外”這10個(gè)字，對我國金融業(yè)的“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”給予了發(fā)展的空間，使“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”在特定條件下也有了法律根據，使我國的金融業(yè)從“分業(yè)”向“混業(yè)”的轉變在法律制度上已邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐。但是，而非剝離資產(chǎn)實(shí)施債轉股仍然缺乏明確的法律依據。
（六）不良資產(chǎn)處置的稅費問(wèn)題及風(fēng)險
商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置上各種稅費負擔過(guò)重，國家又缺乏減免處置過(guò)程中的稅費的法律規定，使得商業(yè)銀行在及時(shí)有效地減少或盤(pán)活不良資產(chǎn)存量，處置不良資產(chǎn)時(shí)有較大的包袱。
在商業(yè)銀行采取“打包”方式處置不良資產(chǎn)時(shí)，往往將不良資產(chǎn)剝離之后，一些需要“過(guò)戶(hù)”為生效要件的資產(chǎn)，資產(chǎn)包的買(mǎi)受人并沒(méi)有及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)手續，買(mǎi)受人對外處置資產(chǎn)以后，要求銀行將資產(chǎn)從銀行直接過(guò)戶(hù)給最終的買(mǎi)受人。這樣的操作模式，實(shí)際上兩次買(mǎi)賣(mài)。繳交一次稅費，于是存在稅費風(fēng)險。及時(shí)資產(chǎn)包的買(mǎi)受人向銀行承諾承擔因此而銀行遭受的經(jīng)濟損失，但銀行與稅務(wù)機關(guān)的良好合作關(guān)系及聲譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)是難以彌補的。
（七）債權轉讓中抵押權屬的法律問(wèn)題及風(fēng)險
根據《合同法》第81條、《擔保法》第50條等相關(guān)法規的要求，在不良資產(chǎn)被收購后，收購方即取得了貸款債權的從權利——抵押權，抵押權人隨之發(fā)生變更，并需到有關(guān)部門(mén)重新辦理登記手續，否則，將因為沒(méi)有辦理抵押權人變更手續而喪失原有的抵押權利。然而，重新辦理抵押登記手續存在諸多問(wèn)題：一是重新辦理登記手續有一個(gè)期間，在這段期間內，債權實(shí)際上處于無(wú)抵押狀態(tài)，抵押財產(chǎn)隨時(shí)可能流失；二是要與抵押人重新簽訂抵押合同后才能到有關(guān)部門(mén)辦理登記，而抵押人大都借機逃避擔保責任，拒簽抵押合同。
（八）訴訟管轄權的法律問(wèn)題及風(fēng)險
按現行《民事訴訟法》的規定，不良資產(chǎn)處置中涉及訴訟的，應按照合同履行地原則，即銀行貸款經(jīng)辦行和被告（即債務(wù)人）住所地原則確定管轄法院。由于債務(wù)人、銀行經(jīng)辦行住所地各異，則管轄法院各不相同，在需要訴訟時(shí)，公司將不得不奔波于各地和各法院之間。而且，在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，因各地司法機關(guān)對法律理解掌握水平的差別以及地方保護主義的影響，使處理有關(guān)法律問(wèn)題的尺度不一，不利于處置工作的開(kāi)展。
（九）企業(yè)破產(chǎn)清算中的法律問(wèn)題及風(fēng)險
在目前我國缺乏完善的社會(huì )福利保障制度的情況下，一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)后，隨之而來(lái)的職工失去生活來(lái)源等問(wèn)題直接影響到社會(huì )的穩定，因此，人員安置是不良資產(chǎn)處置中必須解決的問(wèn)題。為此，“國發(fā)（1994）59號”及“國發(fā)（1997）10號”文件都明確要求，試點(diǎn)城市企業(yè)破產(chǎn)時(shí)其破產(chǎn)財產(chǎn)（包括抵押財產(chǎn)）必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工，國有企業(yè)破產(chǎn)應納入《全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計劃》有序進(jìn)行。然而，目前全國各地紛紛出臺了類(lèi)似的地方政策，擅自擴大國務(wù)院文件的適用范圍，致使公司在企業(yè)破產(chǎn)中受償率極低。
值得注意的是，修訂后《破產(chǎn)法》試圖重新考究破產(chǎn)還債清償順序的價(jià)值，以及重新對破產(chǎn)清償次序作出制度性安排，將徹底改變現有《破產(chǎn)法》的清償次序，將企業(yè)職工的工資及勞動(dòng)保險費用列為優(yōu)先受償的順位，別除權將列為其后。這樣的制度設計體現法律的以人為本的思想，體現了法律的人文關(guān)懷。但是，作為破產(chǎn)企業(yè)的債權人的銀行在破產(chǎn)清算中的受償率就殊值關(guān)注。
（十）債務(wù)重組的法律問(wèn)題及風(fēng)險
在我國，債務(wù)重組法律制度還不到位，實(shí)踐中辦理的債務(wù)重組極不規范，不但難以達到化解銀行不良資產(chǎn)的目的，而且有時(shí)轉變?yōu)樘訌U銀行債務(wù)的手段。因此，盡快完善債務(wù)重組法律制度，從而推動(dòng)不良資產(chǎn)處置進(jìn)程，已經(jīng)成為一個(gè)重要而現實(shí)的課題。由于債務(wù)重組的根據不同，債務(wù)重組可以分為兩種，即協(xié)議型重組和裁決型重組。協(xié)議型債務(wù)重組的順利實(shí)施，取決于相關(guān)法律制度是否完備和成熟。從目前情況來(lái)看，我國合同法制日臻完備，影響協(xié)議型重組的法律問(wèn)題，主要是現行法律和規章在很大程度上限制了銀行參與債務(wù)重組。
在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境中，豁免部分債務(wù)（削債），調整利率、期限和幣種，債權轉化成債券，以及債權轉化成股權等，都是經(jīng)常采用的重組方式。但是這些方式的使用在我國受到很大限制。
根據1996年6月發(fā)布的《貸款通則》第16條規定，即便是一分錢(qián)債務(wù)的減、免、停、緩，銀行也要逐筆報請國務(wù)院批準。這樣的規定難以操作，實(shí)際上國有商業(yè)銀行基本沒(méi)有權力豁免部分債務(wù)。
我國外匯利率市場(chǎng)化改革已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，但對人民幣利率仍然進(jìn)行嚴格管理。在辦理債務(wù)重組時(shí)，銀行能否自主決定人民幣重組貸款的利率，目前還沒(méi)有明確規定。
由于人民幣在資本項下不能自由兌換，在債務(wù)重組過(guò)程中，銀行無(wú)法根據債務(wù)人要求將外匯貸款轉換成人民幣貸款，以降低債務(wù)人承擔的匯率風(fēng)險。
辦理債務(wù)重組時(shí)往往需要延長(cháng)貸款期限，通常為3到5年，少數情況下需要延長(cháng)10年以上，而且對延期貸款采用較低利率。而《貸款通則》提出了“貸款展期”的概念，并對貸款展期的期限和利率進(jìn)行了嚴格限制。在期限方面，“短期貸款展期期限累計不得超過(guò)原貸款期限；中期貸款展期期限累計不得超過(guò)原貸款期限的一半；長(cháng)期貸款展期期限累計不得超過(guò)3年。”在利率方面則增加了債務(wù)人的負擔，“貸款的展期期限加上原期限達到新的利率期限檔次時(shí)，從展期之日起，貸款利息按新的期限檔次計收利息。”《貸款通則》對于“貸款展期”的限制，難以滿(mǎn)足債務(wù)重組對延長(cháng)貸款期限的實(shí)際需要。
（十一）司法協(xié)助與協(xié)調問(wèn)題及風(fēng)險
商業(yè)銀行有業(yè)務(wù)中遇到許多法律問(wèn)題時(shí)，需要協(xié)調有關(guān)司法機關(guān)特別是法院和立法機關(guān)。另外，在協(xié)助司法機關(guān)查、凍、扣方面，商業(yè)銀行花了大量的人力物力和時(shí)間，往往得不到理解，反到被追究責任，這也是不客觀(guān)、不公平的，變相的加大銀行的損失等等。
（十二）不良資產(chǎn)處置手段創(chuàng )新問(wèn)題及風(fēng)險
修改商業(yè)銀行法時(shí)爭論很多，但最終未能顯著(zhù)的突破，留了除外條款，但這個(gè)問(wèn)題商業(yè)銀行關(guān)心的一大問(wèn)題。關(guān)于不良資產(chǎn)處置手段創(chuàng )新的問(wèn)題，商業(yè)銀行的法律部門(mén)經(jīng)常遇到業(yè)務(wù)部門(mén)對新業(yè)務(wù)進(jìn)行法律論證的需求，法律部門(mén)提出一些法律上的障礙時(shí)，業(yè)務(wù)部門(mén)往往會(huì )有不一致的意見(jiàn)：某某行這樣做了，為什么我行不能做。有時(shí)也建議業(yè)務(wù)部門(mén)向銀監會(huì )有關(guān)部門(mén)請示，但在時(shí)也不能得到明確的答復。同時(shí)對業(yè)務(wù)創(chuàng )新如何進(jìn)行報批，向何部門(mén)報批，也缺乏明確的法律規定。
二、商業(yè)銀行對不良資產(chǎn)處置的問(wèn)題及風(fēng)險的防范策略
（一）健全和完善不良資產(chǎn)處置的法律制度
根據實(shí)踐的需要，國家立法部門(mén)應當進(jìn)一步的修訂《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等金融法律法規，以及制定相關(guān)的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的處置的法律制度，從狹義的“法律”層面進(jìn)行規范，使商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)“有法可依”。以及根據我行金融行業(yè)監管的實(shí)際情況，由相關(guān)金融業(yè)監管機構制定具有可操作性的監管規定。
（二）完善不良資產(chǎn)處置的內部法律支持
處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)，金融監管應當致力于以下方面：首先，統一銀行法律事務(wù)的管理和運作，為建立完善的合法合規性檢查機制奠定基礎。對法律后果缺乏預見(jiàn)和怠于行使正當權利使許多資產(chǎn)喪失了回收的可能，信貸部門(mén)和法律部門(mén)的絕對分離則阻斷了法律對保全資產(chǎn)的作用。第二，商業(yè)銀行必須完善法律機構建制，并建立起法律人員與業(yè)務(wù)部門(mén)信息溝通的良好途徑，那種由業(yè)務(wù)人員處理法律事務(wù)以及否定法律部門(mén)對資產(chǎn)的管理權的作法抑制了回收資產(chǎn)的力度，應當得到改觀(guān)。組建級別較高的法律部、增加信貸管理的法律環(huán)節、法律審查和訴訟事務(wù)統一運作、提高法律事務(wù)的費用開(kāi)支和建立對法律人員的激勵機制等措施亟須得到商業(yè)銀行管理層的肯定。
（三）為不良資產(chǎn)處置的創(chuàng )新模式提供法律支持
債轉股作為已經(jīng)得到政策肯定并已實(shí)際操作的不良資產(chǎn)處置模式起碼尚存的缺陷有：商業(yè)銀行持股的合法性；銀行作為股東的權益的保護；股權回購協(xié)議的效力等。資產(chǎn)支持證券模式在處置不良資產(chǎn)的國際實(shí)踐中廣為使用，但在特殊目的公司的經(jīng)營(yíng)地位、證券發(fā)行許可、破產(chǎn)隔離與其他債權人利益保護、信用增級的法律模式等方面，我國商業(yè)銀行是沒(méi)有完全的信心的。其他諸如發(fā)行可轉換債券、建立不良資產(chǎn)處置投資基金等模式無(wú)不存在這樣或那樣的灰色區域，盡快對此作出法律上的規范顯得十分迫切。
（四）建立不良資產(chǎn)處置的法律捷徑
根據現有規定，金融資產(chǎn)管理公司在回收資產(chǎn)時(shí)，享受債權轉讓、訴訟時(shí)效中斷、減交訴訟費等方面的法律優(yōu)待，事實(shí)上這些以及如簡(jiǎn)化訴訟程序、提高執行力度之類(lèi)的便捷應當適用于包括商業(yè)銀行自己持有的不良資產(chǎn)的全部。不良資產(chǎn)出售和重組過(guò)程中的審批、過(guò)戶(hù)手續、稅收方面也存在不同程度的不合理性，應當作出專(zhuān)門(mén)的規定，減讓對不良資產(chǎn)的法律管制3。
（五）堅持金融法制轉型的審慎原則
目前，我國處在根據WTO金融服務(wù)協(xié)議逐漸調整金融法制的時(shí)期，調整的目標顯然是國民待遇、規則透明和市場(chǎng)自由，調整的結果是取消對外資銀行的限制，但國有商業(yè)銀行的政策負擔和歷史包袱在短時(shí)期內顯然是去不掉的。要想在開(kāi)放金融市場(chǎng)的同時(shí)持續提升商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，必須堅持：首先，廢止那些賦予外資銀行超國民待遇的法規；其次，尊重商業(yè)銀行傳統業(yè)務(wù)模式的合法性，司法行為要減少隨意性，更要避免以“接軌”和“公平”為名加重銀行責任的審判傾向；復次，完善監管各種融資工具的法規，防止外資銀行在國內發(fā)生不良資產(chǎn)和向國內轉嫁資產(chǎn)風(fēng)險，同時(shí)，要為利用外資銀行處理現有不良資產(chǎn)提供法律手段；再次，在處置不良資產(chǎn)的同時(shí)，要盡快完善處置不良金融機構的法規。
（六）尋求政府支持
從國際上的實(shí)踐看，一旦銀行出現大量不良資產(chǎn)，最終都要依靠政府動(dòng)用公共資金進(jìn)行援助，將損失逐步向社會(huì )攤銷(xiāo)。所以，良好的法律環(huán)境、適當的法律手段不是化解不良資產(chǎn)風(fēng)險的最終憑借，但只有依賴(lài)于完備的金融法制，才能確保不良資產(chǎn)化解過(guò)程的平穩進(jìn)行，金融和法律界應當對此給予充分的關(guān)注。
（七）積極利用國家政策
《民法通則》第6條規定：“民事活動(dòng)必須遵守國家法律，法律沒(méi)有規定的，應當遵守國家政策”。根據本條規定，商業(yè)銀行在處置不良資產(chǎn)的過(guò)程中，在缺乏法律根據的時(shí)候，可以積極尋求和利用國家的相關(guān)政策。
（八）加強司法機關(guān)、銀行監管部門(mén)、銀行之間的溝通與協(xié)調
依法有效保護金融債權，需要加強司法機關(guān)、銀行監管部門(mén)、銀行之間的溝通與協(xié)調。在已經(jīng)有法律明確規定的領(lǐng)域，銀行要善于積極利用法律措施，依法維護合法權益，當其合法權益遭到侵犯的時(shí)候，司法部門(mén)要加大依法維護銀行金融債權的力度。在缺乏法律明確規定的區間，從一般法理而言，對于公法領(lǐng)域，法無(wú)明文規定即禁止，對于私法領(lǐng)域，法無(wú)明文禁止即許可。但是在銀行的業(yè)務(wù)創(chuàng )新，特別是不良資產(chǎn)的處置手段創(chuàng )新時(shí)，往往受制于已有的法律規定，法律部門(mén)往往更傾向于法律的保守性，這就使得業(yè)務(wù)創(chuàng )新以及不良資產(chǎn)處置手段的創(chuàng )新受到極大的束縛。因此，對于這種情況，司法機關(guān)、銀行監管部門(mén)對于銀行的創(chuàng )新業(yè)務(wù)及不良資產(chǎn)處置創(chuàng )新手段應當給予適當的支持，鼓勵實(shí)踐部門(mén)對于法律的有益探索。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
