數量上升、手段翻新的逃廢債行為，已經(jīng)成為各家銀行不良資產(chǎn)處置面臨的新課題。
2017年以來(lái)，監管層、行業(yè)組織屢次提及打擊逃廢債。多位銀行業(yè)人士表示，雖然逃廢債總體規模并不是很大，但數量卻呈現出上升勢頭，而且手段也從“跑路”，到利用轉移資產(chǎn)、假破產(chǎn)、破產(chǎn)重整削債，逃廢債的手段、方式已經(jīng)玩出新花樣，且整個(gè)過(guò)程合法合規，達到洗白債務(wù)的目的。
自去年底召開(kāi)的中央經(jīng)濟工作會(huì )議開(kāi)始，防控金融風(fēng)險就已被要求放到更加重要的位置。習近平總書(shū)記2月28日主持召開(kāi)中央財經(jīng)領(lǐng)導小組第十五次會(huì )議時(shí)強調，防控金融風(fēng)險，要及時(shí)彌補監管短板，做好制度監管漏洞排查工作；要堅決治理市場(chǎng)亂象，堅決打擊違法行為。李克強總理3月5日的政府工作報告也警示了四大金融風(fēng)險，其中一條正是不良資產(chǎn)。
相對于中國銀行業(yè)的資產(chǎn)規模，逃廢債涉及的數量可能并不大，但金融風(fēng)險往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。浙江、河南等地此前均已采取行動(dòng)，打擊逃廢債行為。根據業(yè)內人士透露，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )已要求銀行上報逃廢債債務(wù)人名單，未來(lái)可能將建立行業(yè)共享的數據庫，阻擊逃廢債行為。
逃廢債勢頭有點(diǎn)猛
一位華南中小企業(yè)主告訴第一財經(jīng)記者，2016年下半年，其一家企業(yè)客戶(hù)的幾名股東突然集體消失，只在臨走前通知公司高管，已經(jīng)無(wú)意繼續經(jīng)營(yíng)，而且不打算回來(lái)，要求高管收回公司應收賬款，用于發(fā)放員工工資、償還銀行貸款。但統計后發(fā)現，該公司對外負債是應收款的數倍之多，其中多數是銀行貸款。
從供應商眼中看來(lái)，作為一家倒閉前還能基本生產(chǎn)的公司，無(wú)論是時(shí)機選擇，還是善后處理，上述華南企業(yè)的倒閉，具有精心策劃的嫌疑。
上述企業(yè)主稱(chēng)，根據該公司單方面提供的數據，其對外債務(wù)共計接近5億元，但應收款只有1億余元，其中僅尚未償還的銀行貸款就接近2億元。而在此之前數月，該公司生產(chǎn)、運營(yíng)基本正常，但部分供應商貨款被拖欠超過(guò)一年。
“這個(gè)企業(yè)很難賺到這么多錢(qián)，于是就不想還了，還不如一走了之，換個(gè)地方，過(guò)幾年改頭換面再出來(lái)辦一家企業(yè)。”該企業(yè)主表示。
類(lèi)似情形并非孤例。多位業(yè)內人士表示，股東直接消失逃廢債的做法，雖然并非典型案例，但隨著(zhù)銀行業(yè)新一輪不良貸款的爆發(fā)，惡意逃廢銀行債務(wù)的情況確實(shí)出現了上升、蔓延的勢頭。
“逃廢債規模有多少、影響有多大，很難有一個(gè)完整的統計。”某股份制銀行中高層人士表示。
“近些年來(lái)，在一些局部地區，逃廢債確實(shí)明顯上升，數量倒是不多，但是造成了很壞的影響。”浙江一銀行人士亦表示，雖然所占比重不大，但如果形成風(fēng)氣，效仿者會(huì )越來(lái)越多，對信用環(huán)境形成負面影響，結果就會(huì )嚴重破壞當地金融生態(tài)。
根據媒體此前報道，自2013年至今，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )內部通報的700多家逃廢債企業(yè)，估計就導致銀行至少損失上千億元。
上述銀行人士表示，逃廢債的方式很多，普遍有兩類(lèi)，一是通過(guò)事先轉移資產(chǎn)，或進(jìn)行假破產(chǎn)，達到逃廢債的目的；另一類(lèi)是通過(guò)行政干預，強制實(shí)施破產(chǎn)，或利用破產(chǎn)重整強制削減債務(wù)?！ ?/span>
“破產(chǎn)重整本來(lái)是讓還有生存價(jià)值的企業(yè)活下來(lái)，在實(shí)際操作中，很多成了變相逃廢債或變相削債。”一位破產(chǎn)重整專(zhuān)家對第一財經(jīng)記者說(shuō)，近來(lái)最為典型的例子就是淮礦物流的破產(chǎn)重整。該公司2015年11月公布的債權調整和清償方案顯示，普通債權30萬(wàn)元以下全部清償，30萬(wàn)元以上部分按40%留債，并進(jìn)行現金分期清償，剩余的60%全部豁免?！ ?/span>
利用轉移資產(chǎn)、假破產(chǎn)逃廢債更為常見(jiàn)。上述業(yè)內人士表示，轉移資產(chǎn)、假破產(chǎn)通?；ハ嗦?lián)系，即通過(guò)轉讓股權、整體出售等手段，把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離，保留劣質(zhì)資產(chǎn)的方式，實(shí)現降低債務(wù)主體的目的，“這種做法容易被發(fā)現，常見(jiàn)做法就是去告，即便法院立案，過(guò)程也很漫長(cháng)，而且資產(chǎn)、債務(wù)主體發(fā)生了變化，會(huì )引發(fā)新的糾紛，處理起來(lái)非常麻煩。”
債務(wù)洗白花樣翻新
缺乏統一、明確的界定標準，導致認定難度大，是當前逃廢債數量上升的一大原因，也是打擊逃廢債的一大難點(diǎn)。
“逃和廢是兩個(gè)概念，逃債肯定是主觀(guān)故意，廢既有主觀(guān)因素，也有客觀(guān)因素，怎么去認定是主觀(guān)還是客觀(guān)，這就成了一個(gè)大問(wèn)題。”華南某城商行中層人士表示，何為主觀(guān)、何為客觀(guān)，目前并沒(méi)有統一的標準。
正因為如此，面對類(lèi)似的情形，銀行也無(wú)何奈何。上述股份制銀行人士表示，在一些地區，由擔保鏈形成的連環(huán)債務(wù)中，只要互保鏈中有一家不愿意還款，其他債務(wù)人都不還，有些債務(wù)人明明具備還款能力，也有還款意愿，但迫于壓力，也只好不還，結果形成連鎖反應。
相對上述行為的“簡(jiǎn)單粗暴”，更多的逃廢債行為是通過(guò)合法合規的手段，將債務(wù)“洗白”，轉移資產(chǎn)、假破產(chǎn)就是其中之一。
上述破產(chǎn)重整專(zhuān)家說(shuō)，此類(lèi)情形的常見(jiàn)手段是，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離后，將表面上的劣質(zhì)資產(chǎn)拿出來(lái)進(jìn)行破產(chǎn)清算，由于已無(wú)有價(jià)值的資產(chǎn)可供執行，銀行等債權人只能采取破產(chǎn)清算的方式處理。債權人唯一的辦法，就是發(fā)現此類(lèi)行為之后，向法院起訴。
“一般情況下，尤其是個(gè)別主觀(guān)故意比較強烈的，在實(shí)施之前，會(huì )請很多專(zhuān)業(yè)人士設計，做出對債務(wù)人最有利的方案。”上述破產(chǎn)重整專(zhuān)家表示，最近南方一家大型有色金屬企業(yè)的破產(chǎn)重整，可能就存在轉移資產(chǎn)的行為。將部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，甚至可以獨立上市的資產(chǎn)剝離后，才進(jìn)行重整。
另一些破產(chǎn)重整更是將逃廢債行為變得合法合規。上述業(yè)內人士表示，按照現行法律，破產(chǎn)重整時(shí)，即便債權人不同意，還可以通過(guò)法院強裁強制實(shí)施。而在淮礦物流破產(chǎn)重整的過(guò)程中，包括銀行在內的債權人，雖然反對債權調整方案，但最終還是通過(guò)強裁的方式得以通過(guò)。
曾經(jīng)的光伏巨頭賽維集團的重整也是如此。第一財經(jīng)此前曾報道，根據債權銀行提供的數據，賽維集團名下三家公司金融債權總額高達295.8億元，除去部分有擔保債權外，絕大部分均為普通債權。按照重整計劃，普通債權清償率僅為6.62%。雖然債權銀行對此強烈反對，但最終還是被法院強裁。
“你不能說(shuō)賽維是逃債，一點(diǎn)都沒(méi)有逃，所有程序都走過(guò)了，都是按照法律規定的步驟在處理。”上述專(zhuān)家說(shuō)，債權人本來(lái)是有話(huà)語(yǔ)權的，但一經(jīng)強裁，甚至連發(fā)言權都失去了。正是因為如此，部分破產(chǎn)重整被當作削減債務(wù)的手段。
除了債務(wù)“洗白”術(shù)，部分銀行自身也存在問(wèn)題，為逃廢債的認定、處理造成了麻煩。上述華南某城商行人士表示，過(guò)去幾年的貿易融資、票據融資，部分存在沒(méi)有真實(shí)貿易背景的情況，但銀行人員審核不嚴，甚至明知故犯，出事之后，要認定是否惡意逃廢債非常困難，更遑論后續處置。
缺數據庫缺認定標準
從去年底召開(kāi)的中央經(jīng)濟工作會(huì )議到今年的全國兩會(huì )，防范金融風(fēng)險已經(jīng)成為監管層的高頻詞。與此相對應，金融行業(yè)自律組織、監管層近期均就此表態(tài)。銀監會(huì )副主席曹宇3月7日對媒體表示，希望打擊逃廢債通知越早下發(fā)越好。中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )人士此前亦稱(chēng)，未來(lái)一個(gè)時(shí)期，將把打擊逃廢債作為維權工作重中之重。
在中央和監管層之前，河南、浙江等地就已展開(kāi)行動(dòng)。一名浙江銀行業(yè)人士介紹，針對逃廢債的失信行為，浙江早前就已采取措施，一方面是公安機關(guān)進(jìn)行打擊，另一方面銀行同業(yè)間也進(jìn)行信息共享，如果發(fā)生失信行為，就不能從其他銀行得到貸款。此外，法院還在銀行網(wǎng)點(diǎn)對失信人的信息進(jìn)行曝光。
除了上述常規方式，有關(guān)部門(mén)也在采用技術(shù)手段。據上述浙江銀行業(yè)人士透露，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )已下發(fā)通知，要求各家銀行上報逃廢債債務(wù)人的名單，建立行業(yè)信息共享的數據庫，未來(lái)可能會(huì )通過(guò)該數據庫，對失信人信息進(jìn)行同業(yè)共享，“應該還沒(méi)建好，但有些地區區域性的平臺可能已經(jīng)做好了。”
上述破產(chǎn)重整專(zhuān)家表示，通過(guò)技術(shù)手段防范、懲戒逃廢債，非常必要而且有效，但最為關(guān)鍵的是，還是要在制度層面，建立明確的逃廢債標準，對逃廢債的行為、手段、方式進(jìn)行界定，形成可辨認的實(shí)施標準。除了轉移資產(chǎn)、破產(chǎn)重整之外的逃廢債行為，之所以屢次發(fā)生，就是因為缺乏標準所致。
“破產(chǎn)重整既是救活還有生存價(jià)值的企業(yè)，也是市場(chǎng)博弈的過(guò)程。”該專(zhuān)家表示，破產(chǎn)重整本是當時(shí)各方自由博弈，在國內成為逃廢債的工具，關(guān)鍵原因在于行政力量太強大，摻雜了各種地方保護的因素，本來(lái)是保護債權人的強裁制度，也無(wú)法發(fā)揮應有作用。要想解決這個(gè)問(wèn)題，必須從兩方面下手，一是要在法律層面，明確破產(chǎn)重整由誰(shuí)主導，一是完善強裁制度，確實(shí)發(fā)揮兼顧企業(yè)、債權人的作用。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
