自2015年10月起發(fā)酵爆發(fā)且影響頗廣的深圳福昌電子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福昌公司”）破產(chǎn)重整案件在經(jīng)歷了近一年半時(shí)間波折后，于近期塵埃落定。本案中，在庭外成立債權人委員會(huì )并落實(shí)其運作機制成為了“福昌事件”處置工作中的重要一環(huán)。
01 案件回顧及庭外債權人委員會(huì )的成立
2015年10月8日，福昌公司發(fā)布了《關(guān)于公司放棄經(jīng)營(yíng)及涉及員工權益的通告》，宣布公司因資金鏈斷裂，決定即日起停止生產(chǎn)、放棄經(jīng)營(yíng)，引發(fā)了公司員工及供應商等采取封堵道路等方式進(jìn)行激烈維權；2015年11月，福昌公司法定代表人即其控股股東陳金色因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留。在此期間，龍崗區政府為化解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )穩定，成立了由區委常委任組長(cháng)的處置工作領(lǐng)導小組，對職工工資、債權人利益及福昌公司后續生產(chǎn)等事宜分組專(zhuān)項進(jìn)行了研究處理。在區政府的建議和引導下，債權人深圳市深煊華新型材料有限公司向深圳市中級人民法院申請對福昌公司進(jìn)行重整。由于案件重大，涉及債權人眾多、職工維穩壓力較大、重整預期不明朗，為慎重起見(jiàn)，深圳市中級人民法院采用了預重整模式予以受理。經(jīng)決定對福昌公司進(jìn)行預重整并指定管理人展開(kāi)工作后，深圳市中級人民法院于2016年6月29日裁定福昌公司進(jìn)行破產(chǎn)重整；2016年8月10日，福昌公司重整案第一次債權人會(huì )議召開(kāi)；2017年1月17日，福昌公司重整案第二次債權人會(huì )議召開(kāi)并于會(huì )上討論重整計劃草案，但普通債權人組表決未獲通過(guò)； 2017年3月21日，經(jīng)各方溝通協(xié)調，福昌公司重整計劃草案依法獲得投票通過(guò)，該破產(chǎn)重整案相關(guān)核心工作已經(jīng)完成。
值得一提的是，在深圳市中級人民法院正式受理福昌公司破產(chǎn)重整案件前，為充分保障債權人的合法權益，福昌公司股東及主要供應商債權人等主體在深圳市龍崗區人民政府的主導下已先行成立了債權人委員會(huì )（即深圳市福昌電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)自救管理小組），以盡可能及時(shí)維護福昌公司在主要客戶(hù)處的供應商資質(zhì)、保護福昌公司運營(yíng)的資產(chǎn)狀態(tài)并恢復福昌公司的后續生產(chǎn)活動(dòng)。根據本案客觀(guān)情況及實(shí)際效果，該債權人委員會(huì )的成立及其運作可謂有得亦有失：一方面，前述債權人委員會(huì )在福昌公司破產(chǎn)重整案件前期發(fā)揮了其獨有的積極作用；而另一方面，作為庭外重組中的臨時(shí)機構，該債權人委員會(huì )的實(shí)際權利及其行使必然也存在著(zhù)相應的法律障礙與效力風(fēng)險。
02 庭外重組中債權人委員會(huì )的積極作用
庭外重組中的債權人委員會(huì )是為各債權人采取聯(lián)合統一行動(dòng)、維護債權人合法權益而成立的，其為債權人應對、解決債務(wù)人企業(yè)債務(wù)危機的決策機構。就其權利行使及機構運行而言，債權人委員會(huì )各成員應明確各自的權利義務(wù)，并以協(xié)議或決議方式?jīng)Q定與債務(wù)人重組有關(guān)的事項。
在福昌公司重整案件中，該庭外債權人委員會(huì )無(wú)疑發(fā)揮了較為重要的作用，且對本案預重整及正式重整的整體性工作產(chǎn)生了積極的影響力：
首先，由于福昌公司未經(jīng)說(shuō)明即突然發(fā)布放棄經(jīng)營(yíng)的通告，致使其陷入了企業(yè)停產(chǎn)、股東失聯(lián)、員工與供應商圍堵道路的失控狀態(tài)并引發(fā)了激烈維權現象。在該情況下，成立庭外債權人委員會(huì )并進(jìn)行前期處理工作，不僅能夠協(xié)助區政府安置相關(guān)利益方、避免更嚴重的沖突行為的出現，亦可在及時(shí)維持秩序的基礎上為后續重組工作留足協(xié)商與談判的空間。
同時(shí)，庭外債權人委員會(huì )為各權益主體及其他相關(guān)方搭建了統一溝通平臺，使債務(wù)人、各類(lèi)債權人、企業(yè)股東、企業(yè)員工、人民法院、人民政府及其各相應部門(mén)的訴求與反饋得到了有效連接，極大地降低了案件初期的溝通成本，提高了案件處置工作的效率。
03 債權人委員會(huì )成立及運行的法律依據
（一）我國《企業(yè)破產(chǎn)法》制度框架內設立的債權人委員會(huì )
根據我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七章第二節的相關(guān)規定，債權人委員會(huì )由債權人會(huì )議決定設立，并由債權人會(huì )議選任的債權人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會(huì )代表組成。在該破產(chǎn)法律制度框架內成立的債權人委員會(huì )，其成員經(jīng)人民法院書(shū)面決定認可、確定，并依法監督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分、監督破產(chǎn)財產(chǎn)分配、提議召開(kāi)債權人會(huì )議并行使債權人會(huì )議委托的其他職權。
因此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律制度程序框架內設立的債權人委員會(huì )是遵循債權人的共同意志、代表債權人會(huì )議監督管理人行為以及破產(chǎn)程序合法公正進(jìn)行的法定常設監督機構，其享有法律明確賦予的地位與職權，可依法處理破產(chǎn)程序中的有關(guān)事項。
（二）金融機構債權人委員會(huì )
對于破產(chǎn)法律制度框架外成立的債權人委員會(huì )即庭外重組中的債權人委員會(huì )，其本質(zhì)上應為私力救濟機構。經(jīng)筆者檢索，目前除中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )針對發(fā)起成立銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )事宜出臺工作通知外，尚無(wú)其他規章、制度、文件對庭外債權人委員會(huì )的設立及工作機制進(jìn)行明確規范與指導：
為維持困境企業(yè)的存續、保證后續生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀監會(huì )”）于2016年7月6日印發(fā)了銀監辦便函[2016]1196號文件《中國銀監會(huì )辦公廳關(guān)于做好銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”），對債務(wù)規模較大的困難企業(yè)三家以上債權銀行業(yè)金融機構發(fā)起、成立債權人委員的相關(guān)工作進(jìn)行了原則性的說(shuō)明與規定。其中，根據《通知》的規定，銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )應按照市場(chǎng)化、法制化、公平公正原則集體研究增貸、穩貸、減貸、重組等措施，而重大事項的確定，原則上應同時(shí)經(jīng)占金融債權總金額的三分之二以上比例成員同意及全體成員過(guò)半數同意；另外，銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )成員應當簽署債權人協(xié)議，該債權人協(xié)議是債權人委員會(huì )有約束力的法律文件，包括了組織架構、議事規則、權利義務(wù)、共同約定及相關(guān)費用等。
雖然上述《通知》提供了參考性工作原則與標準，但由于該《通知》僅為銀監會(huì )針對銀行業(yè)金融機構及其特定業(yè)務(wù)活動(dòng)監督管理事項制定、發(fā)布的規章制度，其對于整體債權人來(lái)說(shuō)并不具備法律上的普遍性、適用性及強制性；且《通知》的規定僅對銀行業(yè)金融機構具有一定的約束力，該約束力的效力來(lái)源并非國家法律、法規與規章，而是銀監會(huì )自身依據國務(wù)院授權就本行業(yè)及行業(yè)內特定主體對象所具備的指導、監督、管理等職權——銀行業(yè)金融機構債權人委員會(huì )協(xié)議及決議的可執行性是基于銀行等金融機構對業(yè)務(wù)工作發(fā)展及銀監會(huì )統一監管事項的綜合考慮與判斷而存在的，該類(lèi)特定債權人據此而承擔的并非法律責任，即未嚴格予以履行相關(guān)協(xié)議或決議的行為并不必然引起補償性或制裁性責任等法律后果。
（三）其他庭外重組中的債權人委員會(huì )
對于福昌案件中的債權人委員會(huì )即庭外重組中的債權人委員會(huì )，其成立與運行并無(wú)明確的法律依據予以支持，亦缺少有關(guān)機構的相關(guān)規章制度對其進(jìn)行引導與規范。不同于金融機構債權人委員會(huì )及我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七章第二節所規定的司法程序框架內設立的債權人委員會(huì )，福昌案件中的庭外債權人委員會(huì )是由部分供應商債權人在區政府的主導與召集下自行組建，其并非基于債權人會(huì )議的決定而設立、成員的確定亦未經(jīng)人民法院書(shū)面認可，其從成立初始之日起便尚缺明確的法律法規對職權行使、議事規則與運作機制進(jìn)行規定與規范。
（四）庭外重組債權人委員會(huì )的有關(guān)比較分析
庭外重組是陷入困境但有價(jià)值的企業(yè)與其債權人之間以協(xié)議的方式，對企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調整和資產(chǎn)重構，以實(shí)現企業(yè)復興和債務(wù)清償的一種庭外拯救手段。而作為庭外重組工作溝通平臺與輔助處理機構的債權人委員會(huì )雖然發(fā)揮了不可替代的作用，但其本身的運作機制及決議決策皆缺乏法律約束力與強制力，即其性質(zhì)與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》及相應司法程序框架內的債權人委員會(huì )相較而言仍存在根本性的不同：
其一，庭外債權人委員會(huì )是協(xié)商性的組織，但法律地位不明確，其不能代表全體債權人參加訴訟活動(dòng)，客觀(guān)上也不承擔法律責任。通過(guò)困境企業(yè)即債務(wù)人同相關(guān)債權人、新投資方進(jìn)行的共同協(xié)商與談判，目的是確保重組工作的順利推進(jìn)，而地方政府與也會(huì )對協(xié)商與談判的過(guò)程給予監督和指導；
其二，庭外債權人委員會(huì )是自律性的組織，該債權人委員會(huì )成員主動(dòng)遵照互相協(xié)商并達成的一致行動(dòng)方案開(kāi)展工作，即使債權人委員會(huì )成員或其他債權人違背一致行動(dòng)方案或相關(guān)決議、決定，其既不能要求該債權人進(jìn)行有效改正或補救，也無(wú)法依據法律對其采取強制措施。
04 庭外重組中債權人委員會(huì )存在的問(wèn)題
在福昌公司重整案中，由于庭外重組中債權人委員會(huì )的機構成立與設置缺乏法律依據，因此該債權人委員會(huì )作為前期秩序維持機構與多方利益主體的溝通對接平臺，在發(fā)揮相應積極作用的同時(shí)，其權利行使及決策執行亦存在一定的法律障礙與效力風(fēng)險。
（一）庭外債權人委員會(huì )的代表性不足
首先，福昌案件中的庭外債權人委員會(huì )自身代表性不足。在其成員組建與構成方面，由于該債權人委員會(huì )僅含債務(wù)人控股股東及部分供應商債權人，即并未將其他利益相關(guān)方如銀行債權人、債務(wù)人職工代表或工會(huì )代表等納入該機構，因此，該庭外債權人委員會(huì )所作決議或決定實(shí)際上并不完全具備代表性，也無(wú)法全面、充分反映債權人群體的整體性訴求。
（二）庭外債權人委員會(huì )所作決議的法律效力存疑
再者，庭外債權人委員會(huì )所作決議的法律效力實(shí)際上并不必然及于全體債權人。在實(shí)踐中，由于暫缺少法律法規或規章文件對該類(lèi)庭外債權人委員會(huì )的議事規則進(jìn)行明確的規定，如對于重大事項決策所需的債權總額及債委會(huì )成員人數的通過(guò)比例等，因此其決議與決定的適用與執行必然面臨著(zhù)較大的法律障礙，特別是對于未參加債權人委員會(huì )相關(guān)會(huì )議且未簽署相應決議文件的債權人來(lái)說(shuō)，福昌案件中的庭外債權人委員會(huì )所作決議與決定的法律效力顯然仍存疑。
（三）違反庭外債權人委員會(huì )決議的責任難以落實(shí)或執行
在庭外重組中，由于債務(wù)人處于危機狀態(tài)并面臨著(zhù)眾多訴訟與查封執行案件的處置問(wèn)題，在該情況下，主要的議題是如何及時(shí)采取有效措施挽救債務(wù)企業(yè)，而相關(guān)工作涉及到的中止訴訟、保全、暫停強制執行、注入資金及維持企業(yè)生產(chǎn)等重大事項，均與債權人的利益息息相關(guān)。
而依法處置合法權益或采取起訴、申請查封等手段本為法律賦予有關(guān)主體的權利，不應受到隨意限制與處分。如庭外債權人委員會(huì )協(xié)議或決議涉及前述事項，則對于違反庭外債權人委員會(huì )所作決議的行為來(lái)說(shuō)，追究該違反決議的債權人的責任仍缺乏明確法律依據，即相關(guān)責任規定難以得到落實(shí)或執行，甚至存在部分債權人利用這一機制謀求自身利益最大化的道德風(fēng)險。
綜上，庭外重組中的債權人委員會(huì )雖然就困境企業(yè)危機應對事宜發(fā)揮著(zhù)積極的作用，但其自身設立及運行仍不可避免地存在法律障礙與效力風(fēng)險。如選擇采取成立庭外債權人委員會(huì )的方式開(kāi)展企業(yè)重組相關(guān)工作，應在充分結合客觀(guān)情況及實(shí)踐構架的基礎上，針對其機構成立、成員設置、議事規則及運行機制等內容具體確定細化規范并作進(jìn)一步完善。
（資料來(lái)源：轉載自破產(chǎn)法快訊；原文出處：《中世律所聯(lián)盟》 2017年5月5日；作者：陳東 廖亦瀟）
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
